בוחבוט נ' מוסך ציפורי בע"מ

פסק דין

עניינו של פסק דין זה בתביעה כספית במסגרתה עותר התובע לחייב את הנתבעת בסך של 3,500 ₪ עבור שיפוץ מיותר שעשתה למשאבת סולר ברכבו.

על פי האמור בתביעה, ביום 26.7.10 הגיע התובע למוסך בשל רכב שאינו מניע כאשר הוא חם. במוסך אובחנה בעיה במשאבת סולר, המשאבה הוחלפה והתובע שילם עבור השיפוץ 2,754 ₪.

ביום 29.7.10 נתקע הרכב פעם נוספת בגין אותה בעיה. התובע פנה למוסך ביום 2.8.10 שם נמצא כי הבעיה היא במצבר ולא במשאבת הסולר.

לדברי התובע מלכתחילה טען כי הבעיה הייתה במצבר ולא במשאבת הסולר וכנראה נפלה טעות באבחון.

לדבריו מי מבעלי המוסך הציע לפצותו אולם לא היה מוכן להתחייב על כך בכתב.

הואיל והמצבר היה תחת תקופת אחריות, הוחלף המצבר במוסך אחר והבעיה נפתרה.

התובע העמיד תביעתו על סך 3,500 ₪, סך של 2,754 ₪ בגין השיפוץ המיותר למשאבת הסולר וסך של 746 ₪ עבור נסיעות וימי עבודה.

לתביעתו צירף התובע מכתבים שהפנה לנתבעת. האחד מיום 3.8.10 השני, שהופנה גם ליבואן, מיום 16.8.10. עוד צירף התובע תשובה שקיבל מהנתבעת מיום 31.8.10, תגובה מאת היבואן, וכן חשבונית מטעם הנתבעת.

במהלך הדיון הוסיף התובע וסיפר, כי משאבת הסולר הוחלפה בטרם הכניסה למוסך הנתבע על ידי מוסך בן חיון באילת לשם הכניס רכבו לצורך שיפוץ מנוע. לאחר שהרכב נתקע בדרך מאילת לצפון, סוכם בינו לבין המוסך באילת כי הרכב יופנה למוסך מורשה בצפון, וככל שמקור הנזק אינו נובע מהתיקון שביצע המוסך באילת ישא בנזק התובע. במידה וימצא כי הקלקול קשור באותה תקלה בגינה הובא הרכב למוסך באילת, שאז ישא המוסך מאילת בעלות התיקון.

במהלך הדיון הגיש התובע חשבונית מס בגין העבודה שבוצעה ברכבו באילת, וכן חשבונית עסקה מאותו מועד בגין משאבת הסולר. כן הגיש מכתב של מנהל המוסך, מר בן חיון, המעיד כי בוצעה החלפה של משאבת הסולר שנזלה.

מנגד, הכחישה הנתבעת בכתב הגנתה את טענת התובע. לדבריה, אכן בוצע שיפוץ במשאבת הסולר. הבעיה עליה דיווח התובע כאשר התייצב במוסך, מעידה על בעיה במשאבה. עוד נטען על ידי המוסך כי מאחר והיה שימוש מופרז של התובע בהנעת הרכב לפני הגעתו למוסך, נגרם גם נזק למצבר. המוסך טוען כי בגמר התיקון שוחרר הרכב כאשר מצב המשאבה היה תקין.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים ושקלתי את טענותיהם, באתי לידי מסקנה כי דין התביעה להידחות, ואנמק החלטתי.

טענת התובע בדבר החלפת משאבת הסולר באילת בסמוך לפנייה למוסך הנתבע הועלתה לראשונה בדיון עצמו ולא בכתב הטענות.

טענה זו אינה נזכרת במכתבו למוסך מיום 3.8.10, שם הלין אך ורק על טעות באבחון. גם במכתבו מיום 16.8.10 לא הזכיר כי משאבת הסולר שופצה מספר ימים טרם שפנה למוסך הנתבעת.

במעמד הדיון הציג התובע חשבונית עסקה בדבר פירוק והרכבה של משאבת סולר וכן מכתב מאת המוסך באילת המעיד כי זו שופצה.

לא מצאתי לקבל מסמכים אלה.

לא ברור כלל מדוע חשבונית בדבר שיפוץ משאבת הסולר נמסרה בנפרד משיפוץ המנוע שעבר הרכב באותו מועד ממש, ואינה כלולה בפירוט הפעולות שבוצעו במסגרת הטיפול. מעיון בחשבונית שיפוץ המנוע עולה כי בוצעו פעולות שונות ברכב. לא עלה בידי להבין מדוע שיפוץ משאבת הסולר לא בא במסגרת אותן פעולות, שהרי במועד זה לא ידע התובע כי צפויה להיות מחלוקת בעניין זה וכי יזקק לראיה בדבר החלפתה.

הסבר לאמור לא ניתן.